Рейлинги (поперечины), базовый багажник

[CrusaDER]

 

 

[Navi]

@CrusaDER, а что за страшный шум, который издают поперечины INNO? Уже на второй Делике стоят - ничего не беспокоит.На твои поперечины не каждый бокс нормально встанет - будет колотить свесами по крыше на кочках. Кстати поставил в начале лета пришедший из Японии новый базовый набор INNO IN-SDG,специально разработанный для Делики с высокой крышей и отсутствующий на внутри российском рынке и успокоился)) Фото как нибудь закину сюда.

[CrusaDER]

@Navi,

Фото где-то выше были твоих Инно.

Шум-я ориентировался на русский Муравей. На туле и инно радиусы скругления балки чуть больше, но экспериментами заниматься не хотелось, хотелось аэродинамические.

Да, крыша у меня, к сожалению, низкая. Так что подошло хорошо

ПиСь: высокий инно в объявлениях Облако продавал

[Navi]

@CrusaDER, Муравей - не наш вариант! Там полимерное покрытие облезет и ржа пойдет через пару месяцев. А то, что Облако продавал можно купить в современном исполнении чуть дороже, зато новье. Надо только поискать на сайтах японческих интернет-магазинов.

[CrusaDER]

@Navi,

Муравей валяется на балконе, обычная краска, пользую крайне редко. К слову спокойно выдержал диван-книжку трехместную. Следов коррозии пока не замечено, может в царапках началось.

Мой выбор обусловлен исключительно моими тараканами и отсутствием экспериментального образца-прокатить по объездной соточку. Может быть, если бы дали прокатиться и послушать, да с аэродинамической накладкой туле, взял бы так.

Я никого не агитирую брать прорак, специально намекнул на ценник.

Так что думайте сами, решайте сами (с) из песни

[VladimirI]

Необходим совет коллективного "разума":

 

Несколько лет использовал комбинацию из опор (ног) Thule 9531 (вариант ног под аэродинамические или Про поперечины + "грузовые" поперечины Thule ProBar (391, толстые, аллюминиевые).

 

Все это хозяйство работало и радовало, пока в один "прекрасный" момент не вырвало по куску из каждой поперечины в местах крепления опор, оторвало поперечины вместе с грузом (боксом), убив последний

Подобное (в разной степени) случилось со всеми четырьмя точками крепления к "ногам", затяжка креплений осуществлялась после установки на водостоки, все стояло без перекосов, ровно.

 

Опоры и поперечины с максимальной нагрузкой (по паспорту) в 100кг. Груза на крыше больше 100кг не бывало (реально меньше). Характер дорог - грейдеры и асфальт разной убитости и бугристости. С грузом поперечины в общей сложности проехали порядка 15 тыс. км.

 

В чем причина сей рвани? Какие будут версии?

 

PS: Предыдущие простые аэробары возили и ламинат и много тяжелой ерунды в примерно идентичных условиях, все погнуты, крыша промята, но намеков на подобную рвань нет.

[asf]

Один хороший прыг и могло хуже быть. Неправильный скоростной режим имхо. 16 го в Москву приеду в личку отвечу

[mikka]

@asf, ответь всем, пожалуйста, интересна версия от гуру по багажникам.

 

Моя версия, что неверная очередность затяжки. Судя по фото упоров, там можно шестигранником подтянуть поперечину к упору. Возможно, сначала зафиксировали поперечину на упоре, затем упор на водостоке. Когда фиксируешь упор на водостоке, то упоры увеличивают угол своего "развала" /----\. Если так, как я предполагаю, то это способствовало надрыву металла. Да итак не секрет, что алюминий хрупок...

 

У меня упоры под стальной профиль, и такой "развал" упоров тоже имеет место, но там поперечина за счет этого развала как раз сама притягивается у упору. Кстати, это несколько напрягает, т.к. упоры немного прогибаются из-за этого вниз. @asf, если есть хитрость избежать прогиба, подскажи как.

[VladimirI]

 

Моя версия, что неверная очередность затяжки.

 

С последовательностью затяжки как раз все хорошо. В своей жизни пользовался разными поперечинами от Туле (и квадратными стальными и разными аэродинамическими). С затяжкой как раз был хорошо знаком, все стояло монолитно, поэтому и писал в сообщении выше:

затяжка креплений осуществлялась после установки на водостоки, все стояло без перекосов, ровно.

 

Процитирую Алексея из лички:

 

динамическая нагрузка. прыг хороший вырвал опоры из палок или раскачало из стороны в сторону. второе скорее.
кста, повод задуматься, почему водосточные багазы как правило не делают с аэродинамикойю...

...а от скачек по камням и не такое бывает, насмотрелся. благо крышу не помял.

...водостоки- самое прочное соединение багаза с крышей, килограмм 250-300 статической нагрузки легко, а вот динамика любой багаз убивает.... 

[Shadow from St.Peterburg]

@VladimirI, кузов "поплыл", смотри лонжероны

[VladimirI]

кузов "поплыл", смотри лонжероны

"Кто о чем, а вшивый о бане" (с)

Все хорошо, что нужно - переварено, все достаточно жестко, заднюю дверь не клинит, стекла на крыше целы К тому же бокс на поперечинах - это не монолитная, а гибкая (в том числе и на скручивание) конструкция.

[VladimirI]

Возвращаюсь ко своей «головной» боли – некогда описанной мною проблеме с вырыванием фрагментов аэродинамических поперечин Thule, последующим отрывом этих самых поперечин от водосточных опор вместе с закрепленным на них боксом, повлекшим безвременное “самоуничтожение” бокса при приземлении и подарившего машине новую вмятину на крыше.

 

Начало саги тут: http://www.delicaclub.ru/forum/index.php?/topic/23990-reilingi-poperechiny-bazovyi-bagazhnik/?view=findpost&p=628605

 

Вкратце напомню, что при хорошей вертикальной динамической нагрузке (движение с большой скоростью по пересеченной местности с загрузкой в половину допустимого) поперечины были оторваны от опор,- во всех четырех точках крепления поперечин к ногам были вырваны алюминиевые фрагменты поперечин. Наименее пострадавшее место (одно из четырех) выглядит вот так:

В остальных точках нечего было загибать на место – вырвано подчистую, фрагменты поперечин утеряны.

На фото запечатлены поперечины из серии Thule Professional, классифицируемые производителем как Heavy duty. Не смешно

 

Для себя я заключил, что причина кроется не в последовательности затяжки, состоянии кузова и прочих второстепенных факторах, а в конструктивном дефекте, делающем, в случае с аэродинамическими поперечинами, всю конструкцию крайне нестойкой к вертикальной динамической нагрузке.

 

Продолжение истории:

 

К чести компании Thule, моя рекламация была принята, и производитель заменил мне погибший багажник на точно такой же, но новый. Жаль, конечно, что уничтоженный Бокс мне никто не заменил, но Бог с ним, бокс я уже купил новый.

 

Перспектива потерять новый бокс на той же самой дороге по той же самой причине меня нисколько не радовала, поэтому перед установкой нового багажника я решил внимательно обследовать и превентивно прооперировать новорожденного, исправив ему врожденный порок конструкции. 

 

Как все устроено:

 

Фиксация поперечины к опоре (ноге) осуществляется путем притягивания закладного профиля, вставленного в паз поперечины, к верхней плоскости опоры. Фиксация (притягивание) производится нехитрым механизмом либо при затяжке опоры на водостоке (применительно к опорам 9511 (15см) и 9521/9522 (20см) или при помощи дополнительного винта-шестигранника (в случае опор 9531 (28см). Механизм имеет физическое ограничение затяжки и не позволяет надорвать поперечину вследствие чрезмерной затяжки:

По замыслу конструкторов, вот эта самая вставка (закладная) длиной аж, не поверите, целых! 20,5 мм, будучи вставленная в не внушающий доверия своей прочностью профиль “heavy-duty” поперечины и должна удерживать вес всего багажа в случае вертикального «прыга». Сечение поперечины выглядит «хлипковато»:

И, что удивительно, верхняя опорная плоскость ноги (к которой приживается поперечина) имеет технологическое отверстие по размерам и положению соответствующее закладному профилю, таким образом закладной профиль совместно с опорной плоскостью работает по принципу дырокола, стремясь, вырезать фрагмент из зажатой между ними поперечины.

 

Я, конечно, понимаю, чем они руководствовались:

1. Размер нижней вставки соответствует размеру верхних T-образных вставок, использующихся для крепления груза. Посчитали, что этого достаточно. Но на багажнике можно закрепить и 10 разных вещей (20-ю Т-образными вставками) и  сверху нагрузка будет распределена на эти самые 20 площадей вставки, а снизу все это хозяйство по прежнему покоится на 4 одинарных вставках. Тут я думаю, решающим стала простота конструкции и технологичность производства  = минимальная себестоимость продукта. Кстати, у боксов Kamei для крепления последних на поперечины Thule в верхний паз вставляются не одиночные квадратные вставки, а полоски металла - площадь контакта в 5 раз больше, чем у Thule T-nut (полагаю, что так сделано не с проста);
   
2. Сделай закладную хоть на миллиметр длиннее  - не оденется пластиковая «нахлобучка» опоры;
   
3. Сделай закладную существенно длиннее (минимум в 5 раз) – механизм фиксации станет «расходником».
   

 

Подумав немного, сформулировал для себя следующие задачи по усовершенствованию:

• Увеличить в три раза площадь контакта опора-поперечина (почему именно в три, поясню ниже);
  
• Избежать потери функционала (доработка должна быть прозрачной для всего набора поперечин Thule и сопутствующих аксессуаров); 
  
• Сделать это наиболее элегантно и технологично;
  

 

Итого:

Продумал и нарисовал эскиз необходимых деталей (необходимо изготовить по 4 экземпляра каждого вида деталей, я разрешаю некоммерческое использование идеи и эскиза):

Получив заготовки «в металле» электрохимически оцинковал их:

После дополнительной окраски, подготовил необходимый для сборки реквизит:

1) 4 пары деталей;

2) 4 болта DIN912 M6x55 (я использовал нержавеющий крепеж из стали A4 немецкого производства);

3) Анаэробный фиксатор резьбы (по старой памяти использую Loctite 270 (зеленый = сильной фиксации). Конструкция не предусматривает использование пружинных шайб ввиду геометрических ограничений размерами вставки; 

 

Приступаем к сборке:

 

Запрессовываем детали в «родную» закладную. Внимание: родная закладная стоит не ровно посередине опорной плоскости ноги, соответственно детали имеют разную длину и должны запрессовывать соответственно:

Стягиваем конструкцию болтом, установленным на резьбовой фиксатор, следуя рекомендованному для использованного крепежа моменту затяжки.

В итоге получаем доработанную опору:

Испытания не выявили проблем со скольжением и фиксацией удлиненной в 3 раза закладной внутри профиля – для меня, как пользователя , никаких изменений usability не произошло:

Таким же образом дорабатываем остальные опоры. В результате получаем готовый к бою upgraded foot-pack:

В сравнение с оригинальной получаем троекратное увеличение площади контакта:

 

Пару слов о том, почему выбрано троекратное, а не пятикратное усиление:

1. Полученная в результате доработки длина вставки теперь полностью соответствует длине опорной плоскости ноги. Профиль поперечины оказывается симметрично зажат сверху и снизу (раньше снизу профиль зажат не был, так как в опорной плоскости под вставкой находится конструктивное отверстие размером с вставку, что, по аналогии с конструкцией дырокола, способствовало надрыву металла);
   
2. Так как вставка не выходит за границы опорной площадки, то и не создает помех установке нижних резиновых заглушек поперечины;
   
3. Указанный размер вставки все ещё находится в пределах прочности как стягивающего половинки конструкции болта, работающего на излом, так и оси механизма фиксации.
   

Сделай вставку длиннее, придется усложнять процесс изготовления фрезеровкой дополнительного паза под резиновые заглушки, переделывать механизм фиксации и переходить к другому типу крепежа. В общем, дальнейшее увеличение вставки, по моему убеждению, лишено всякого смысла.

 

За сим позвольте откланяться, надеюсь написанное окажется кому-то полезным

 

А я приступаю к полевым испытаниям, обещаю периодически контролировать состояние поперечин и через год доложить результаты

Изменено 20 января, 2016 пользователем VladimirI

[degolovin]

@VladimirI, серьезно подошел к процессу. Возьму на заметку.

[CrusaDER]

@VladimirI,

Вов, супер. За эскиз отдельный респект

 

Осталось толкового токаря найти.